Aspects économiques de l'obésité - Apprentissage du passé à contribuer à un avenir meilleur

Aspects économiques de l'obésité - Apprentissage du passé à contribuer à un avenir meilleur

1.     introduction 

L'épidémie d'obésité mondiale et son impact sur la morbidité et la mortalité mondiales ont été bien rapportés [1-3]. Le surpoids et l'obésité ont augmenté de façon constante à l'échelle mondiale au cours des 30 dernières années, et dans de nombreux pays, comme l'Australie, élevé indice de masse corporelle (IMC) a dépassé l'hypertension artérielle et le tabagisme pour devenir le principal facteur de risque contribuant à la charge de morbidité ( responsable de 8,3% de la charge de morbidité totale d'Australie en 2010) [4]. Les objectifs de la gestion de l'épidémie d'obésité et potentiellement renverser sont articulés sur les efforts de collaboration interdisciplinaire dans la recherche, l'élaboration des politiques et la mise en œuvre de l'intervention des professionnels de diverses disciplines et secteurs de services. Une telle discipline est l'économie de la santé, qui joue un rôle varié tant dans la compréhension du problème de l'obésité et à l'évaluation des efforts pour traiter et prévenir. Les objectifs du présent document doivent examiner la contribution potentielle de l'économie de la santé à comprendre le problème de l'obésité et les solutions possibles. Nous visons également à décrire les enseignements tirés des études d'établissement des priorités dans ce domaine, passez en revue les lacunes de la base de données probantes rapport coût-efficacité, et de proposer des pistes de recherche future.

2.     Vue d'ensemble de l'économie de l'obésité 

Alors que l'obésité peut être considérée comme un simple déséquilibre entre l'apport calorique et la dépense, plusieurs auteurs se sont appuyés sur des données économiques théoriques et empiriques pour expliquer à la fois les choix individuels conduisant à un excédent calorique et les facteurs environnementaux qui encouragent ces choix [5-8]. La croissance économique, un objectif macro-économique fondamentale, a été décrit comme un pilote systémique de l'épidémie d'obésité [1,9]. La recherche de niveaux soutenus et élevés de croissance économique est soutenue par une consommation accrue de biens et services; y compris la nourriture, les boissons et les dispositifs d'économie d'énergie. Eggers et collègues [10] soutiennent que même si la croissance économique est un facteur clé qui soulève les pays à faible revenu de la pauvreté et est positivement corrélée à l'amélioration de la santé de la population, en fin de compte un produit intérieur brut du pays (PIB) semble augmenter au-delà du niveau optimal ( « sweet spot ») et produit des rendements marginaux décroissants sur la santé. La croissance économique au-delà de la maladie sweet spot présumé est supposée conduire à la transition entre les populations qui connaissent une mortalité élevée associée à des maladies infectieuses (transmissibles) à la morbidité et la mortalité associées à chronique (et non transmissibles) causées par la surconsommation [9,10]. De même, alors que la notion de « souveraineté du consommateur » et le rôle essentiel des marchés infiltre la pensée économique orthodoxe (c.-à-individus sont bien placés pour décider de la nourriture qu'ils consomment et leur activité physique), il est maintenant de plus en plus reconnu que les gens sont poussés à devenir plus en surpoids et obèses en raison de l'environnement obésogène dans lequel ils vivent [1,6,7].  La production accrue de pas cher, la nourriture savoureuse, forte densité énergétique, ainsi qu'une amélioration de la distribution alimentaire et très répandue et persuasive marketing, crée un « effet push » que les lecteurs sur la consommation de calories [1]. Dans cet environnement alimentaire très complexe, beaucoup de choix des gens sont en dehors conscience individuelle menant les gens à consommer excès d'énergie sans même le réaliser (soi-disant, passive surconsommation) [11]. Pour l'activité physique, l'environnement a été décrit comme un modérateur qui agit pour amplifier ou atténuer l'impact des facteurs d'obésité [1].  L'urbanisation, l'environnement bâti et les progrès technologiques ont changé la nature des lieux de travail, le système de transport, et les possibilités d'activité physique. De plus, le coût d'opportunité accrue associée à entreprendre une activité physique durant les loisirs rares a contribué à des modes de vie de plus en plus sédentaires [1,7,8]. Ainsi, en ce qui concerne à la fois des choix alimentaires et l'activité physique, il est peu probable que l'épidémie d'obésité est due à la préférence individuelle éclairée. Il en résulte donc, à moins que des changements fondamentaux à l'environnement obésogène, l'épidémie est peu susceptible de diminuer. Cela nous amène à la réflexion économique sur le fondement de l'intervention du gouvernement. Il est prouvé que le niveau de l'obésité varie selon les pays capitalistes basés sur le marché, et que ceux qui ont une plus grande réglementation gouvernementale des marchés,  Alors que ces données « écologique » est intéressant, la plupart des économistes veulent néanmoins voir la justification économique de l'intervention du gouvernement. Le raisonnement économique se concentrerait sur le cas de « défaillance du marché », ainsi que l'existence d'une preuve que l'intervention du gouvernement serait efficace et non se traduire par « l'échec du gouvernement ». Des exemples de défaillance du marché comprennent l'information imparfaite, les externalités (impacts non internalisés dans les prix du marché), le pouvoir de monopole et le comportement individuel irrationnel [12]. Il est évident que tous ces facteurs existent dans le cas de l'obésité. L'environnement marketing omniprésent qui influe sur le comportement humain afin de réaliser des bénéfices plus élevés de l'entreprise, il est difficile pour les individus de faire des choix optimaux en termes de santé [7,12]. En Australie, en 2005, le coût annuel total de la santé du surpoids et de l'obésité a été estimée à environ 21 milliards AUD [13]. Ces coûts de santé importants sont une « externalité négative » que les coûts sont supportés par tous dans la société par le régime d'assurance-maladie fiscale universelle nationale financée et ne sont pas limités à ceux qui sont eux-mêmes en surpoids ou obèses.  Une autre justification possible d'une intervention du gouvernement est de protéger les consommateurs qui agissent irrationnellement en donnant la priorité la satisfaction à court terme de la consommation excessive de calories, sur les effets à long terme sur la santé [1,5,12]. Cependant, comme décrit ci-dessus, il est plus probable que la surconsommation est entraînée par des facteurs environnementaux que le comportement irrationnel. La justification économique de l'intervention du gouvernement est plus forte par rapport aux interventions visant à prévenir l'obésité chez les enfants qui font des choix de consommation, malgré le niveau élevé d'asymétrie d'information et leur diminution de la capacité à prendre en compte les conséquences futures de leurs choix alimentaires pauvres [1,5,12] . Hale et ses collègues [14] font également un cas économique pour l'intervention du gouvernement pour les activités de prévention et de promotion de la santé sur le fait que l'information sur la santé est un « bien public » et est donc susceptible d'être mal desservis par le marché. L'établissement le cas pour défaillance du marché est une « condition nécessaire mais non suffisante » d'un point de vue économique pour justifier l'action gouvernementale. Les économistes se préoccupent depuis longtemps que l'intervention, les pouvoirs publics peuvent fausser les marchés, avoir des conséquences inattendues, ou que leurs actions peuvent tout simplement pas. Le développement des sciences de la décision, y compris l'évaluation économique, peut être attribuée à cette préoccupation d'aider l'élaboration des politiques. Dans le cas de l'évaluation économique, la raison d'être est d'établir que l'intervention gouvernementale constitue « rapport qualité-prix » dans l'utilisation des ressources limitées du gouvernement. La notion de « valeur » est la construction centrale ici. La définition et la mesure de la valeur est à la fois une question technique (qui forme d'évaluation économique à l'utilisation) et une importante question d'éthique. Au-delà des questions de défaillance du marché, les gouvernements sont conscients des « droits de citoyenneté » et prennent souvent des mesures pour assurer l'accès aux services que les économistes appellent des « biens de mérite », comme l'éducation et les soins de santé. En fait, de nombreux économistes concèdent que les gouvernements sont plus susceptibles d'intervenir d'abord sur la base des préoccupations de justice sociale, et ensuite utiliser des arguments d'échec de défaillance du marché / gouvernement pour régler les détails. Ces préoccupations de justice sociale deviennent plus convaincants lorsque la protection des membres vulnérables de la société sont impliqués. Ceci est démontré La définition et la mesure de la valeur est à la fois une question technique (qui forme d'évaluation économique à l'utilisation) et une importante question d'éthique. Au-delà des questions de défaillance du marché, les gouvernements sont conscients des « droits de citoyenneté » et prennent souvent des mesures pour assurer l'accès aux services que les économistes appellent des « biens de mérite », comme l'éducation et les soins de santé. En fait, de nombreux économistes concèdent que les gouvernements sont plus susceptibles d'intervenir d'abord sur la base des préoccupations de justice sociale, et ensuite utiliser des arguments d'échec de défaillance du marché / gouvernement pour régler les détails. Ces préoccupations de justice sociale deviennent plus convaincants lorsque la protection des membres vulnérables de la société sont impliqués. Ceci est démontré La définition et la mesure de la valeur est à la fois une question technique (qui forme d'évaluation économique à l'utilisation) et une importante question d'éthique. Au-delà des questions de défaillance du marché, les gouvernements sont conscients des « droits de citoyenneté » et prennent souvent des mesures pour assurer l'accès aux services que les économistes appellent des « biens de mérite », comme l'éducation et les soins de santé. En fait, de nombreux économistes concèdent que les gouvernements sont plus susceptibles d'intervenir d'abord sur la base des préoccupations de justice sociale, et ensuite utiliser des arguments d'échec de défaillance du marché / gouvernement pour régler les détails. Ces préoccupations de justice sociale deviennent plus convaincants lorsque la protection des membres vulnérables de la société sont impliqués. Ceci est démontré les gouvernements sont conscients des « droits de citoyenneté » et prennent souvent des mesures pour assurer l'accès aux services que les économistes appellent des « biens de mérite », comme l'éducation et les soins de santé. En fait, de nombreux économistes concèdent que les gouvernements sont plus susceptibles d'intervenir d'abord sur la base des préoccupations de justice sociale, et ensuite utiliser des arguments d'échec de défaillance du marché / gouvernement pour régler les détails. Ces préoccupations de justice sociale deviennent plus convaincants lorsque la protection des membres vulnérables de la société sont impliqués. Ceci est démontré les gouvernements sont conscients des « droits de citoyenneté » et prennent souvent des mesures pour assurer l'accès aux services que les économistes appellent des « biens de mérite », comme l'éducation et les soins de santé. En fait, de nombreux économistes concèdent que les gouvernements sont plus susceptibles d'intervenir d'abord sur la base des préoccupations de justice sociale, et ensuite utiliser des arguments d'échec de défaillance du marché / gouvernement pour régler les détails. Ces préoccupations de justice sociale deviennent plus convaincants lorsque la protection des membres vulnérables de la société sont impliqués. Ceci est démontré puis utiliser des arguments d'échec défaillance du marché / gouvernement pour régler les détails. Ces préoccupations de justice sociale deviennent plus convaincants lorsque la protection des membres vulnérables de la société sont impliqués. Ceci est démontré puis utiliser des arguments d'échec défaillance du marché / gouvernement pour régler les détails. Ces préoccupations de justice sociale deviennent plus convaincants lorsque la protection des membres vulnérables de la société sont impliqués. Ceci est démontré  par le soutien public à l'intervention du gouvernement pour répondre aux taux de croissance de l'obésité chez les enfants [15-17]. 

3.     La contribution de l'économie de la santé 

Si l'intervention du gouvernement pour modifier l'environnement obésogène se justifie, comment la discipline de l'économie de la santé apporter une contribution significative? Dans le but de répondre à la question de savoir comment allouer des ressources rares au bien-être de la société Maximize, les économistes entreprennent des études qui décrivent, permettent de prédire, d'expliquer et d'évaluer la situation actuelle et des solutions de rechange possibles [18]. Des études coût de la maladie (COI) décrivent les coûts économiques de l'obésité en estimant les coûts de la santé et les coûts de perte de productivité attribuables à l'obésité. Au cours des 20 dernières années, le volume du coût des publications de l'obésité a augmenté et il y a maintenant plusieurs examens de ces études dans des populations particulières, comme les sous-groupes de différents âges, le sexe, la situation socioéconomique (SSE) et les comorbidités [19 -22]. Charge de morbidité (BoD) et les études sont les conflits d'intérêts utiles pour quantifier la maladie et le fardeau des coûts de l'obésité et, par conséquent, en soulignant la nécessité d'une action. Cependant, il existe plusieurs limites aux études COI / BoD qui les empêchent généralement de fournir des preuves suffisantes pour appuyer la prise de décisions d'allocation des ressources, en grande partie en raison de leur accent sur le fardeau des coûts ou la santé de la maladie, plutôt que sur la comparaison des solutions possibles [21]. Par conséquent, à moins intégré aux évaluations économiques des options de changement, le rôle des études COI / BoD se limite à décrire le problème de l'obésité, et fournit peu d'indications sur les solutions au problème [19,21]. Une approche de la prévention et le traitement de l'obésité basée sur les solutions (appelées ci-après la gestion de l'obésité) exige de haute qualité, complètes études d'évaluation économique qui utilisent des méthodes explicites pour informer les interventions sont à la fois bon rapport qualité-prix efficace et offre [18]. Les évaluations économiques apportent des réponses à la question quelle politique sont les avantages supplémentaires de financement d'une intervention par rapport à ses coûts. Les résultats sont exprimés en coût net par unité de prestation. Les résultats des évaluations économiques complètes permettent aux décideurs de prendre une décision éclairée basée sur le coût différentiel de la mise en œuvre de l'intervention par rapport aux avantages potentiels renoncé par le maintien du statu quo [23,24]. La disponibilité des données d'évaluation économique à la politique de l'obésité guide est varié. Certaines interventions cliniques telles que la gestion pharmaceutique de l'obésité et la chirurgie bariatrique ont fait l'objet de plusieurs évaluations économiques avec des critiques de rapports sur vingt-sept évaluations économiques de ces interventions [25,26]. Cependant, il existe d'autres catégories d'interventions d'obésité qui ont eu peu d'attention en termes d'évaluation. Une revue systématique récente des interventions de gestion de l'obésité destinés aux enfants d'âge préscolaire a constaté qu'il n'y avait pas d'évaluations économiques publiées couvrant ce sujet [27]. Un examen des évaluations économiques des politiques fiscales pour prévenir l'obésité a révélé que seulement trois évaluations économiques complètes ont été entreprises au cours des dernières années [28]. Il y a plusieurs raisons pour le manque d'évaluations économiques pour certains types d'interventions de l'obésité et de l'abondance dans d'autres. Premièrement, une composante essentielle d'une évaluation économique est la base de preuves autour de l'efficacité d'une intervention. Les interventions visant à traiter l'obésité par l'utilisation de produits pharmaceutiques ou la chirurgie bariatrique sont plus adaptés à l'évaluation en utilisant des méthodes standard d'or tels que des essais contrôlés randomisés (ECR). En revanche, les interventions politiques telles que les mesures fiscales sont des études complexes et sur un essai clinique sont moins réalisables à la conduite [6]. Les options de traitement sont également mieux placés pour démontrer les résultats d'efficacité avec court et à moyen terme de suivi. interventions politiques telles que les mesures fiscales sont complexes et les études sur un essai clinique sont moins réalisables à la conduite [6]. Les options de traitement sont également mieux placés pour démontrer les résultats d'efficacité avec court et à moyen terme de suivi. interventions politiques telles que les mesures fiscales sont complexes et les études sur un essai clinique sont moins réalisables à la conduite [6]. Les options de traitement sont également mieux placés pour démontrer les résultats d'efficacité avec court et à moyen terme de suivi.  D'autre part, les interventions visant à prévenir l'obésité sont souvent plus complexes en raison de la contribution des multiples facteurs de cause à effet et sont susceptibles de prendre beaucoup plus de temps pour montrer les avantages. Par conséquent, les évaluations sommatives de court terme, entrepris avant l'intervention a « mûri » ne leur démontrer de manière adéquate l'efficacité réelle [29]; et sont donc moins susceptibles d'être publiés [30]. Une autre raison du volume relativement important de la littérature se rapportant à des interventions cliniques est peut-être liée à l'intérêt commercial de publier les résultats positifs de certaines options de traitement telles que les produits pharmaceutiques et des dispositifs médicaux utilisés dans la chirurgie de l'obésité. Industrie études parrainées ont des exigences strictes pour approbation et donc un succès commercial;

4.     Établissement des priorités L' obésité des interventions Quel est le courant La preuve? 

Les évaluations d'intervention simples fournissent des informations aux décideurs confrontés à un choix-fonds ou à modifier une intervention spécifique ou maintenir le statu quo. Cependant, ils offrent peu d'indications sur l'établissement des priorités d'une suite d'interventions potentielles. Par exemple, les décideurs australiens chargés de l'allocation des ressources rares dans le but de réduire la prévalence de l'obésité sont peu susceptibles d'être en mesure de prendre une décision ou non de financer publiquement la chirurgie bariatrique en fonction des résultats coût-efficacité de la chirurgie bariatrique par rapport à aucune chirurgie . Alors que les résultats coût-efficacité d'une seule intervention sont utiles, les décideurs sont confrontés à une myriade d'autres questions: les résultats transférables du cadre d'évaluation du milieu de la santé en Australie; sera le rapport coût-efficacité des résultats changement quand au niveau de la population l'intervention en fonction d'essai est plus grande échelle; y at-il d'autres interventions, comme les interventions communautaires de prévention, qui sont plus rentables que la chirurgie bariatrique au niveau de la population; et la décision de financer la chirurgie bariatrique politiquement et pratiquement possible de mettre en œuvre? Les évaluations d'intervention simples sont donc limitées dans leur capacité à éclairer la prise de décision de l'établissement des priorités [32]. Afin d'avoir un impact sur l'orientation stratégique de la politique relative à la gestion de l'obésité de la population, les décideurs ont besoin d'une approche systématique et explicite à l'établissement des priorités qui est juste et fondée sur des preuves [33]. Economie de la santé peuvent apporter une contribution significative à ce grâce à la réalisation d'études qui fournissent des données sur le rapport coût-efficacité d'une série d'interventions qui ont été évaluées à l'aide des méthodes cohérentes dans le même contexte de prise de décision. Les résultats techniques de ces évaluations doivent être pris en considération dans un cadre de prise de décision qui tient compte explicitement d'autres facteurs d'importance aux décideurs tels que « l'équité » et « faisabilité de la mise en œuvre ». Il n'y a pas « gold standard » en matière de méthodologie d'établissement des priorités et plusieurs approches ont été trialed [32-35]. La section suivante examine des preuves de quatre exercices d'établissement des priorités en matière de gestion-évaluation obésité coût-efficacité (ACE) dans l'obésité, ACE-prévention, 

La méthodologie de l'ACE [32] a été utilisé dans ACE-obésité et ACE-prévention, qui sont des exemples d'études d'établissement des priorités liées à la gestion de l'obésité dans le contexte australien.  Les méthodes et les résultats de ces études ont été publiées ailleurs [36-48]. ACE-obésité et ACE-prévention ont été les premières études en Australie pour procéder à une évaluation systématique des interventions de l'obésité dans un contexte d'établissement des priorités dans le but spécifique de fournir les informations pertinentes requises par les décideurs du gouvernement [36,38,39]. Les objectifs de la méthodologie d'ACE de combiner les deux principales exigences de prise de décisions politiques et mise en priorité l'application des règles de décision en mettant l'accent sur la rigueur technique, ainsi que d'une procédure régulière, où des décisions rationnelles sont faites suite à un débat et d'un consensus entre les principales parties prenantes [32 , 37]. Une caractéristique clé de la méthode d'ACE est l'utilisation d'un protocole d'évaluation normalisé (année de référence commune, la perspective, le calendrier, population cible et les méthodes de mesure des coûts et des avantages, etc.) pour toutes les interventions [32,37]. D'autres aspects clés de la méthodologie de l'ECA sont l'inclusion d'un groupe représentatif d'intervenants qui sont impliqués dans tous les aspects du projet, et l'évaluation en deux étapes de prestations lorsque les résultats coût-efficacité technique sont examinées en même temps d'autres considérations (appelées « filtres de deuxième étape ») d'importance aux décideurs (tels que l'équité, la faisabilité de la mise en œuvre, l'accessibilité, l'acceptabilité, la durabilité, la solidité des preuves et le potentiel de  les effets secondaires) [32,36]. L'étude ACE-obésité a évalué les 13 interventions les plus pertinentes aux décideurs gouvernementaux liés à la gestion de l'obésité chez les enfants et les adolescents [36]. L'étude ACE-150 interventions de prévention d'une enquête visant principalement à prévenir (127 interventions), mais le traitement aussi (23 interventions) maladies non transmissibles. Parmi ces 150 interventions, neuf interventions liées à la gestion de l'obésité [39]. Un examen des résultats des études de l'ECA peut aider à générer la connaissance des caractéristiques des interventions de gestion de l'obésité qui déterminent leur profil de rentabilité. Les principaux résultats sont présentés ci-dessous dans les tableaux 1-3. Conformément à la référence couramment utilisé en Australie, un seuil de décision « AUD 50,

5.     conclusions 

Les facteurs économiques, tels que l'accent mis sur la croissance et la consommation croissante favorise la consommation accrue d'aliments, de boissons et de dispositifs d'économie d'énergie, et a produit un environnement obésogène où la surconsommation passive est omniprésente [1]. Les arguments économiques pour l'intervention du gouvernement dans la prévention de l'obésité est forte. La discipline de l'économie de la santé peut aider à la prise de décision allocation des ressources en fournissant des preuves de haute qualité sur le rapport coût-efficacité d'une série d'interventions de gestion de l'obésité. Exercices antérieurs de fixation des priorités ont fait des progrès dans l'avancement de la base de connaissances liées aux options d'optimisation des fonds pour réduire l'épidémie d'obésité.  Un examen de ces études ont révélé que les interventions visant à la prévention primaire étaient susceptibles d'être plus rentables par rapport à un traitement ou des interventions de prévention secondaire. En outre, les interventions politiques se sont révélés être plus durable et donc plus rentable que les programmes qui nécessitent un financement continu pour la mise en œuvre. Enfin, les interventions visant la prise alimentaire (ou l'apport alimentaire combinée à une activité physique) sont susceptibles d'être plus rentables que les interventions ciblant uniquement l'activité physique. Les interventions les plus susceptibles d'être étaient les rentables interventions en amont ciblant les facteurs environnementaux de l'épidémie d'obésité telles que la réglementation liée à la nourriture malsaine et la publicité des boissons, avant de l'étiquetage nutritionnel pack et taxes sur les aliments malsains et de boissons. cependant, il y a très peu d'interventions qui ont été évalués dans un contexte d'établissement des priorités qui portent sur les facteurs systémiques de l'obésité. Afin d'apporter une contribution plus importante à la prévention de l'obésité, les futurs exercices d'établissement des priorités doivent se concentrer sur les interventions en amont, faire avancer les méthodes actuelles, et d'améliorer la traduction des données probantes dans la politique de santé publique efficace. À cet égard, il est rassurant qu'il ya une recherche active qui va progresser ces domaines. Les exemples de l'Australie comprennent un programme de recherche mené par l'Université Deakin qui étudie le rapport coût-efficacité des 40 interventions du secteur non-santé et vise à intégrer les effets des actions dans les méthodes coût-efficacité [40]; Afin d'apporter une contribution plus importante à la prévention de l'obésité, les futurs exercices d'établissement des priorités doivent se concentrer sur les interventions en amont, faire avancer les méthodes actuelles, et d'améliorer la traduction des données probantes dans la politique de santé publique efficace. À cet égard, il est rassurant qu'il ya une recherche active qui va progresser ces domaines. Les exemples de l'Australie comprennent un programme de recherche mené par l'Université Deakin qui étudie le rapport coût-efficacité des 40 interventions du secteur non-santé et vise à intégrer les effets des actions dans les méthodes coût-efficacité [40]; Afin d'apporter une contribution plus importante à la prévention de l'obésité, les futurs exercices d'établissement des priorités doivent se concentrer sur les interventions en amont, faire avancer les méthodes actuelles, et d'améliorer la traduction des données probantes dans la politique de santé publique efficace. À cet égard, il est rassurant qu'il ya une recherche active qui va progresser ces domaines. Les exemples de l'Australie comprennent un programme de recherche mené par l'Université Deakin qui étudie le rapport coût-efficacité des 40 interventions du secteur non-santé et vise à intégrer les effets des actions dans les méthodes coût-efficacité [40]; il est rassurant qu'il ya une recherche active qui va progresser ces domaines. Les exemples de l'Australie comprennent un programme de recherche mené par l'Université Deakin qui étudie le rapport coût-efficacité des 40 interventions du secteur non-santé et vise à intégrer les effets des actions dans les méthodes coût-efficacité [40]; il est rassurant qu'il ya une recherche active qui va progresser ces domaines. Les exemples de l'Australie comprennent un programme de recherche mené par l'Université Deakin qui étudie le rapport coût-efficacité des 40 interventions du secteur non-santé et vise à intégrer les effets des actions dans les méthodes coût-efficacité [40];  un groupe de recherche de l'Université de Melbourne enquête sur le rapport coût-efficacité de plusieurs interventions liées à l'environnement bâti [41]; et complémentaire à ces deux projets,   est le travail entrepris par un consortium dirigé par l'Institut George pour la santé mondiale autour des avancées méthodologiques liés à l'évaluation des interventions préventives , y compris l'évaluation des effets des systèmes.

Les références

1.        Swinburn, BA; Sacks, G .; Hall, KD; McPherson, K .; Finegood, DT; Moodie, ML; Gortmaker, SL La pandémie mondiale d'obésité: en forme par les conducteurs mondiaux et les environnements locaux. Lancet 2011, 378, 804-814.

2.        Reilly, JJ; Kelly, J. Impact à long terme du surpoids et de l'obésité dans l'enfance et l'adolescence sur la morbidité et la mortalité prématurée à l'âge adulte: Revue systématique. Int. J. Obesity 2011, 35, 891-898.

3.        Reilly, JJ; Methven, E .; McDowell, ZC; Piratage, B .; Alexander, D .; Stewart, L .; Kelnar, les conséquences de l'obésité CJ santé. Cambre. Dis. Enfant. 2003, 88, 748-752.

4.        Australie la charge mondiale de la maladie d' étude 2010 (GBD 2010) Résultats 1990-2010.   Disponible en ligne: http://ghdx.healthmetricsandevaluation.org/record/australia-global-burden-disease -Etude-2010-GBD-2010-résultats 1990-2010 (consulté le 30 Janury 2014).

5.        Cawley, J. L'économie de l'obésité infantile. Santé Aff. 2010, 29, 364-371.

6.        Faulkner, GE; Grootendorst, P .; Nguyen, VH; Andreyeva, T .; Arbor-Nicitopoulos, K .;   Auld, MC; Argent comptant, SB; Cawley, J .; Donnelly, P .; Drewnowski, A .; et al. Les instruments économiques pour la prévention de l' obésité: les résultats d'un examen de la portée et modifiée enquête Delphi. Int. J. Behav. Nutr. Phys. Acte. 2011, 8, doi: 10.1186 / 1479-5868-8-109.

7.        Finkelstein, EA; Strombotne, KL Les aspects économiques de l'obésité. Amer. J. Clin. Nutr. 2010, 91, S1520-S1524.

8.        Rosin, O. Les causes économiques de l'obésité: une enquête. J. Econ. Surv. 2008, 22, 617-647.

9.        Egger, G. L'obésité, les maladies chroniques et la croissance économique: Un cas pour la prévention « grande image ». Adv. Précédent. Med. 2011, 2011, doi: 10,4061 / 2011/149158.

10.      Egger, G .; Swinburn, B .; Islam, la croissance économique FM et de l'obésité: une relation intéressante avec des implications à l'échelle mondiale. Econ. Fredonner. Biol. 2012, 10, 147-153.

11.      Cohen, DA neurophysiologique pathways à l'obésité: Voici la sensibilisation et au-delà de contrôle individuel. Diabète 2008, 57, 1768-1773.

12.      Moodie, R .; Swinburn, B .; Richardson, J .; Somaini, B. signe obésité Une enfance de succès commercial, mais une défaillance du marché. Int. J. Pediatr. Obésité 2006, 1, 133-138.

13.      Colagiuri, S .; Lee, CM; Colagiuri, R .; Magliano, D .; Shaw, JE; Zimmet, PZ; Caterson, ID Le coût du surpoids et de l'obésité en Australie. Med. J. Aust. 2010, 192, 260-264.

1.        Int. J. Environ. Res. Public Health 2014, 11 4022

14.      Hale, J .; Phillips, CJ; Jewell, T. Argumentaire économique de la prévention pour une vue-A du Pays de Galles. BMC Public Health 2012, 12, doi: 10.1186 / 1471-2458-12-460.

15.      Swinburn, B. Prévention de l'obésité chez les enfants et les adolescents. Enfant. Adolesc. Psychiatr. Clin. 2009, 18, 209-223.

16.      Australie du Sud Santé. Vues de l'Australie du Sud dans la télévision Advertsing de unhealth Aliments et boissons pendant la télévision des enfants Temps d'écoute; Gouvernement de l'Australie du Sud: Adelaide, Australie, 2011.

17.      Shill, J .; Mavoa, H .; Allender, S .; Laurent, M .; Sacks, G .; Peeters, A .; Crammond, B .; Swinburn, B. La réglementation gouvernementale pour promouvoir l'alimentation vue des environnements Une saine des gouvernements d'État à l'intérieur. OBE. Rev. 2012, 13, 162-173.

18.      Moodie, M .; Carter, R. évaluation économique des interventions obésité. Dans Prévenir l'obésité infantile: La preuve, la politique et la pratique; Waters, E., Seidell, J., Swinburn, B., Uauy, R., Eds .; BMJ Books: West Sussex, Royaume-Uni, 2010; pp. 167-174.

19.      Carter, R .; Moodie, M. Le coût effectvness de prévention de l'obésité. En prévention de l'obésité et la santé publique, 1re éd .; Crawford, D., Jeffery, R., eds .; Oxford University Press: Oxford, Royaume-Uni, 2005; pp. 165-204.

20.      Pelone, F .; Specchia, ML; Veneziano, MA; Capizzi, S .; Bucci, S .; Mancuso, A .; Ricciardi, W .; de Belvis, AG Impact économique de l'obésité infantile sur les systèmes de santé: Une revue systématique. OBE. Rev. 2012, 13, 431-440.

21.      Roux, L .; Donaldson, C. Économie et de l'obésité: Costing le problème ou l'évaluation des solutions? OBE. Res. 2004, 12, 173-179.

22.      von Lengerke, T .; Krauth, C. Les coûts de l'obésité chez les adultes: Un examen des études européennes récentes en mettant l'accent sur les coûts spécifiques au sous-groupe. Maturitas 2011, 69, 220-229.

23.      Drummond, M .; Sculpher, M .; Torrance, G .; O'Brien, B .; Stoddart, G. Méthodes pour l'évaluation économique des programmes de soins de santé; Oxford University Press: New York, NY, USA, 2005.

24.      Russell, L .; Siegel, J .; Daniels, N .; Or, M .; Luce, B .; Mandelblatt, J. Analyse coût-efficacité comme guide pour l'allocation des ressources en matière de santé: rôles et limites. En rapport coût-efficacité en santé et médecine; Or, MR, Siegal, J., Russell, L., Weinstein, M., Eds .; Oxford University Press: New York, NY, USA, 1996.

25.      Neovius, M .; Narbro, K. coût-efficacité des traitements anti-obésité pharmacologiques: Une revue systématique. Int. J. Obesity 2008, 32, 1752-1763.

26.      Padwal, R .; Klarenbach, S .; Wiebe, N .; Hazel, M .; Birch, D .; Karmali, S .; Sharma, AM; Manns, B .; Tonelli, M. Chirurgie bariatrique: Une revue systématique des données cliniques et économiques.   J. Gen. Stagiaire. Med. 2011, 26, 1183-1194.

27.      Bond, M .; Wyatt, K .; Lloyd, J .; Taylor, R. examen systématique de l'efficacité des systèmes de gestion de poids pour les moins de cinq ans. OBE. Rev. 2011, 12, 242-253.

28.      Moodie, M .; Sheppard, L .; Sacks, G .; Keating, C .; Flego, A. Coût-efficacité des politiques fiscales pour prévenir l'obésité. Curr. OBE. Rep. 2013, 2, 211-224.

29.      Richardson, J. évaluation économique de la promotion de la santé: Ami ou ennemi? Aust. N. Z J. Santé publique 1998, 22, 247-253.

30.      Dwan, K .; Gamble, C .; Williamson, PR; Kirkham, JJ; Reporting Groupe Bias.   Revue systématique des données empiriques du biais de publication d'études et rapports sur les résultats en biais Un examen mis à jour. PLoS One 2013, 8, doi: 10.1371 / journal.pone.0066844. 31. Heinemann, L. -ce que toutes les études cliniques parrainées par l' industrie non valide? J. Diabetes Sci. Technol. 2008, 2, 1161-1163.

31.      Heinemann, L.-ce que toutes les études cliniques parrainées par l'industrie non valide? J. Diabetes Sci. Technol. 2008, 2, 1161-1163.

32.      Carter, R .; Vos, T .; Moodie, M .; Haby, M .; Magnus, A .; Mihalopoulos, C. Définition des priorités en matière de santé: Les origines, la description et l'application de l'initiative australienne évaluation coût-efficacité. Expert Rev. Pharmacoecon Résultats Res. 2008, 8, 593-617.

33.      Donaldson, C .; Mitton, C. Guide à l'utilisation de l' économie en santé la prise de décision.   En priorité Configuration Toolkit, 1re éd .; Wiley: Hoboken, NJ, USA, 2009.

34.      Glassman, A .; Chalkidou, K. Établissement des priorités en matière de santé: institutions pour les dépenses publiques plus intelligente; Center for Global Développements: Washington, DC, USA, 2012.

35.      Hauck, K .; Goddard, M .; Smith, PC; Banque, W. L'économie de l'établissement des priorités pour les soins de santé: analyse documentaire; Banque mondiale: Washington, DC, USA, 2003.

36.      Haby, MM; Vos, T .; Carter, R .; Moodie, M .; Markwick, A .; Magnus, A .; Tay-Teo, KS; Swinburn, B. Une nouvelle approche pour évaluer le bénéfice de la santé des interventions de l'obésité chez les enfants et les adolescents: le rapport coût-efficacité dans l'évaluation de projet de l'obésité. Int. J. Obésité 2006, 30, 1463-1475.

37.      Carter, R .; Moodie, M .; Markwick, A .; Magnus, A .; Vos, T .; Swinburn, B .; Haby, MM Évaluation de la rentabilité de l'obésité (ACE-obésité): Une vue d'ensemble de l'approche de l'ECA, les méthodes et les résultats économiques des coûts. BMC Public Health 2009, 9, doi: 10.1186 / 1471-2458-9-419.

38.      ACE-obésité: évaluation coût-efficacité des interventions de l'obésité chez les enfants et les adolescents. Résumé des résultats; Ministère des Services humains gouvernement de Victoria: Melbourne, Australie, 2006.

39.      Vos, T .; Carter, R .; Barendregt, J .; Mihalopoulos, C .; Veerman, L .; Magnus, A .; COBIAC, L .; Bertram, M .; Wallace, A. L' équipe ACE-prévention. L' évaluation coût-efficacité dans la prévention (ACE-prévention): Rapport final; University of Queensland: Brisbane, Astralia; Université Deakin: Melbourne, Astralia, 2010

40.      Carter, R. NHMRC Grant (1041020) -Centre d'excellence en recherche sur la politique de recherche sur l'obésité et de l'alimentation; Conseil national de la santé et de la recherche médicale: Université Deakin, Victoria, Australie, 2012.

Giles-Corti, B. NHMRC Grant (1061404) -Quelle Rentable Environnement bâti Interventions créeraient en santé, vivables et Communautés équitables en Australie, et ce qui faciliterait Ces cours de traduction en politiques et pratiques? Santé nationale et du Conseil de recherches médicales, Université de Melbourne: Melbourne, Australie, 2013.