Avantages et inconvénients des études cas-témoins

Avantages et inconvénients des études cas-témoins

Avantages:

• Ils sont efficaces pour les maladies rares ou les maladies avec une longue période de latence entre l'exposition et la manifestation de la maladie.
• Ils sont moins coûteux et prennent moins de temps; ils sont avantageux lorsque les données d'exposition sont coûteuses ou difficiles à obtenir.
• Ils sont avantageux pour étudier des populations dynamiques dans lesquelles le suivi est difficile.

Désavantages:

• Ils sont soumis à un biais de sélection.
• Ils sont inefficaces pour les expositions rares.
• Les informations sur l'exposition sont sujettes à un biais d'observation.
• Ils ne permettent généralement pas de calculer l'incidence (risque absolu).

Avantages et inconvénients des études de cohorte

---

Les avantages

Clarté de la séquence temporelle (l'exposition a-t-elle précédé le résultat?): Les études de cohorte indiquent plus clairement la séquence temporelle entre l'exposition et le résultat, car dans une étude de cohorte, les sujets sont connus comme étant indemnes de maladie au début de la période d'observation lorsque leur le statut d'exposition est établi. Dans les études cas-témoins, on commence par les personnes malades et non malades, puis on reprend leurs expositions antérieures. Il s'agit d'une approche raisonnable pour établir les expositions passées, mais les sujets peuvent avoir de la difficulté à se souvenir des expositions passées, et leur souvenir peut être biaisé par le résultat (biais de rappel).

Autoriser le calcul de l'incidence: les études de cohorte vous permettent de calculer l'incidence de la maladie dans les groupes d'exposition, afin que vous puissiez calculer:

· Risque absolu (incidence)

· Risque relatif (rapport de risque ou taux)

· Différence de risque

· Proportion attribuable (% de risque attribuable)

Faciliter l'étude des expositions rares: Bien qu'une conception de cohorte puisse être utilisée pour étudier les expositions courantes (par exemple, les facteurs de risque de maladies cardiovasculaires et de cancer dans l'étude sur la santé des infirmières), elles sont particulièrement utiles pour évaluer les effets des expositions rares ou inhabituelles, car les enquêteurs peuvent mettre un point d'honneur à identifier un nombre adéquat de sujets qui ont une exposition inhabituelle, par exemple,

· Exposition à des produits chimiques toxiques (agent orange)

· Effets néfastes des médicaments (p. Ex. Thalidomide) ou des traitements (p. Ex. Radiothérapie pour la spondylarthrite ankylosante)

· Expositions professionnelles inhabituelles (p. Ex. Amiante ou solvants dans la fabrication de pneus)

Autoriser l'examen des effets multiples d'une seule exposition

Évitez les biais de sélection lors de l'inscription

Inconvénients des études de cohorte prospectives

1. Vous devrez peut-être suivre un grand nombre de sujets pendant une longue période.

2. Ils peuvent être très coûteux et longs.

3. Ils ne sont pas bons pour les maladies rares.

4. Ils ne conviennent pas aux maladies à longue latence.

5. La perte différentielle à suivre peut introduire un biais.


Inconvénients des études de cohorte rétrospectives

1. Comme pour les études de cohorte prospectives, elles ne conviennent pas aux maladies très rares.

2. Si l'on utilise des enregistrements qui n'ont pas été conçus pour l'étude, les données disponibles peuvent être de mauvaise qualité.

3. Il y a souvent une absence de données sur les facteurs de confusion potentiels si les données ont été enregistrées dans le passé.

4. Il peut être difficile d'identifier une cohorte exposée appropriée et un groupe de comparaison approprié.

5. Les pertes différentielles à suivre peuvent également biaiser les études de cohorte rétrospectives.
 

References

1.    Song, J. and Chung, K. Observational Studies: Cohort and Case-Control Studies. Plastic and Reconstructive Surgery. 2010 Dec;126(6):2234-2242.

2.    Ury HK. Efficiency of case-control studies with multiple controls per case: Continuous or dichotomous data. Biometrics. 1975 Sep;31(3):643–649.

3.    von Elm E, Altman DG, Egger M, Pocock SJ, Gøtzsche PC, Vandenbroucke JP; STROBE Initiative. The Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) statement: guidelines for reporting observational studies. Lancet 2007 Oct;370(9596):1453-14577. PMID: 18064739.

4.    Boston University School of Public Health. Advantages and disadvantages of case-control studies; 2016 Sep. access 22/06/2019.

5.    Boston University School of Public Health. Advantages and disadvantages of cohort studies; 2016 Sep. access 22/06/2019.